A-t-on marché sur la Lune?

« Oui Apollo 11 est bien allé sur la Lune » ou « Contre attaque sur la  manipulation et la bêtise»

REALISATION EN COURS

Oui, ce titre peu surprendre, mais la bêtise des gens, jeunes ou pas, me fait froid dans le dos.

En allant sur « You Tube » il y a plusieurs semaines, je suis tombé sur un doc passé sur « Sci Fi » qui voulait démontrer que la mission Apollo 11 et les suivantes ne sont pas allées sur la Lune. Bien sur, cette vidéo est grotesque et les preuves qu’elle dit fournir sont absolument toutes fausses. J’ai donc laissé plusieurs commentaires pour essayer de rétablir les vrais faits de cette mission et surtout critiquer les âneries racontées par ce doc… mais hélas sans grand succès. Il est vrai que les personnes qui vont voir ce genre de truc sur You Tube sont un public majoritairement déjà acquis. Puis un des internautes m’a balancé « Alors fais nous vite profiter de ta science, on préfère tous les démonstrations aux affirmations. »  BANCO !!!

Voici la vidéo passée sur SciFi

1-Les radiations, ils ont su s’en protéger :

Dans le doc, on nous parle des radiations que l'on trouve dans l’espace comme celles de la ceinture de Van Allen. D’après eux, ces seuls radiations rendent impossible les voyages spatiaux.

Encore une fois, on cherche à nous abuser. On nous parle des radiations spatiales et des dégâts qu’elles pourraient infliger en nous montrant des victimes des bombes larguées sur  Hiroshima et Nagasaki. Quel est le lien entre ces deux faits? Ne trouvez vous pas le raccourci un peu trop facile?  

Ceinture de Van Allen

La ceinture de Van Allen est constituée de deux zones distinctes. La première se situe entre 700 km et 10000 km d'altitude. Elle est principalement constituée de protons à haute énergie provenant du vent solaire et du rayonnement cosmique piégés par le champ magnétique terrestre. La ceinture extérieure se déploie entre 13000 km et 65000 km d'altitude. Elle est constituée d'électrons  également à haute énergie. Les particules des deux ceintures se déplacent en permanence à grande vitesse entre les parties nord et sud de la magnétosphère.

Module de commande apollo 17

Une exposition sans protection à ces rayonnements est effectivement mortelle mais les astronautes étaient protégés par leur combinaisons et le blindage des modules de commande dans lesquels ils ont fait les voyages. Leurs routes, quand à elles, ont été calculées pour qu'ils ne passent pas plus d'une heure dans la partie la plus dangereuse. Les doses de radiations reçues par ces hommes était 300 fois inférieure à la dose considérée comme mortelle. Elles étaient bien moins fortes et pas de même nature que celles reçues par les victimes des bombes d'Hiroshima et Nagasaki montrées dans le doc.

2-Les moteurs ne font pas de bruit dans l’espace :

  

Le chasseur F15

Dans ce doc, Bill Kaysing prétends que le bruit du réacteur du LEM aurait du couvrir des les voix des astronautes rendant les communications impossibles lors de l'alunissage.

Pourquoi dit-il ça en nous montrant Saturne V au décollage ? Les astronautes se seraient-ils posés sur la Lune avec ce monstre de 3000 tonnes et 110 mètres de haut. Pourquoi nous parle-t-il du bruit d’un moteur de fusée et de ses 140 DB? Pour nous induire en erreur. Le réacteur du LEM (9,12 T de poussée) est bien plus petit que celui de Saturne V (3 405 T de poussée). Ensuite nous ne sommes pas dans Star Wars, dans l’espace pas de bruit à cause de l’absence d’air.  Dans le LEM, les micros des astronautes sont conçus pour éliminer les bruits indésirables et sont placés dans les scaphandres près de la bouche.

Un chasseur F15 possède deux moteurs pouvant développer une poussée de plus de 12 T chacun et cela ne couvre pas les voix des pilotes au point d'empêcher toute communication et pourtant lui, il vole dans l'atmosphère.

3-Pourquoi voulez vous un cratère ? 

Photo du sol lunaire sous le réacteur d'Eagle, le LEM d'Apollo 11

Pour affirmer qu’Apollo 11 n’est pas allé sur la Lune mais que tout a été filmé dans un studio, les « complotistes » avancent le fait qu’on ne voit pas de cratère sous le LEM. « Incroyable ! Les ingénieurs de la NASA n’y on pas pensé, on les a bien eu ! »

Sur cette image prise lors de la mission Apollo 11, on ne voit effectivement pas de cratère. Par contre, on voit très bien que la surface a été nettoyée de sa poussière et qu'elle est un peu brunie sous le réacteur. Il ne faut pas oublier que le LEM ne s’est pas posé verticalement mais qu’il continuait d’avancer tout en descendant, puis il s’est stabilisé et a coupé sont moteur à 1.80 mètre au dessus du sol pour éviter de se renverser à cause de la surpression qui aurait pu se créer dans la tuyère du réacteur trop près du sol. Maintenant autre chose : à quoi croyez-vous que ressemble le sol lunaire ? A un champ de patates bien mou ? Non, sous la poussière c’est un sol très dur, cuit et recuit par les rayons cosmiques et le soleil, où le petit moteur du LEM, qui n’a rien à voir avec les moteurs de la fusée Saturne V contrairement à ce que disent les "complotistes", ne pouvait guère faire plus dégât que de repousser la poussière sur les cotés. Ce moteur avait une poussée de 9.12 tonnes, la fusée Saturne au décollage 3 405 tonnes.

4-La poussière ne réagit pas sur la Lune comme sur la Terre :

Patin du module lunaire d'Apollo 11 posé sur la Lune

Les complotistes ne comprennent pas pourquoi il n’y a pas de poussière sur les patins du LEM. Soulevée par le réacteur elle aurai pourtant du les recouvrir.

 Encore une fois nous pensons en bons Terriens que la poussière vole et virevolte de partout quand on la déplace. Et bien sur la Lune non, elle retombe tout de suite, car sans air ni courant d’air rien ne s’oppose à la chute de ces fines particules. Sur la Lune un grain de poussière, une plume et un marteau tombent à la même vitesse. Il en serait de même sur Terre si l’air n’opposait pas de résistance.
Eagle à coupé son moteur à 1.80 m d'altitude, au dessus de la poussière qu'il soulevait et repoussait sur les cotés. A partir de là plus aucune particule ne se soulevait du sol et celles qui étaient en l'air continuaient leurs chemins hors de la zone d'alunissage ou retombaient à la même vitesse que le module lunaire. Voila pourquoi les patins sont propres.

5-Le drapeau ne flotte que si on y touche :

Sur ces images ou l’on voit Armstrong et Aldrin planter leur drapeau, comment se fait il que ce dernier bouge alors qu’il n’y a pas d’air sur la Lune ?

On voit effectivement le drapeau américain bouger. Mais uniquement  quand les astronautes le touchent pour le fixer. Il faut se rappeler, qu’effectivement, sur la Lune il n’y pas d’air ni d’atmosphère, donc rien ne fait résistance au mouvement du tissu quand on le bouge. A cause de l'inertie il ballotte à droite à gauche jusqu'à ce que la faible gravité lunaire fasse son effet et l’oblige à s’orienter vers le bas et ne plus bouger.

6-De l’ombre à la lumière :

Buzz Aldrin dans l'ombre du LEM

Comment ce fait il que cet astronaute ne soit pas drapé d’obscurité puisqu’il est dans l’ombre du LEM, alors que la Nasa affirme pourtant qu’il n’y avait aucun appareil d’éclairage ni flash pour filmer et prendre les photos?

Contrairement à ce qu’affirme ce doc, le soleil n’est pas la seule source de lumière là-haut. La nuit, vous êtes vous déjà promené sous un magnifique clair de Lune? Alors imaginez la lumière que vous recevez du sol lunaire quand marchez dessus (100 000 lx). Vous pouvez être dans l’ombre, le tapis gris clair qui entour l’obscurité vous éclairera en vous renvoyant la lumière de notre étoile.

Photo de Buzz Aldrin prise par Neil Armstrong avec ma légende

Sur cette photo de Buzz Aldrin, aussi utilisée par les « complotistes » pour dénoncer un problème de lumière  et ainsi affirmer qu'elle a été prise sur Terre dans décor éclairé par plusieurs projecteurs, on comprend très vite que leur façon de présenter les choses n’est pas bonne lorsqu’on se souvient de la forte capacité du sol lunaire à renvoyer la lumière du soleil. Il en va de même pour toutes les photos, même prises à contre jour.

7-Les sources de lumières ne se repèrent pas comme ça :

Les droites vertes

Dans ce doc on avance aussi des problèmes d’éclairage pour suspecter la présence d’autres sources lumineuses. Les ombres ne seraient pas placées comme il le faut. Pour nous le montrer, ils tracent deux parallèles de chaque cotés des ombres soit disant suspectes.

Rien que leur manière de définir une source lumineuse est suspecte. Deux parallèles plus ou moins posées correctement de chaque cotés des ombres  ne me paraissent pas très scientifique, car cette façon de faire ne tient pas compte du relief. L'ombre la plus loin, celle du LEM, se projette sur un sol relativement de niveau, celles des pierres du premier plan sur une pente descendant vers la droite (voir image ci-dessous). Il est donc normal qu'elles ne paressent pas orientées dans la même direction mais pourtant elles le sont, il suffirait de regarder ce site d'en haut pour le voir.

Explication orientation des ombres

Photo originale Apollo 14 avec mes droites jaunes

Pour vérifier d’où vient une lumière comme celle du Soleil, il suffit de tirer un trait du sommet de l’objet projetant l’ombre (naissance de l’ombre) jusqu’à l’extrémité de cette dernière. La ligne entre ces deux points représente la frontière entre la partie éclairée par la source de lumière et la partie non éclairée par elle. Elle indique donc la direction de la source de lumière. Ce n’est pas d’une grande précision, mais c’est plus logique que leurs trais. Ils oublient volontairement le relief pour nous tromper. Avec mes droites jaunes, les ombres ont en fait la même orientation.

Autre chose, s’il y a plusieurs sources lumineuses, pourquoi les ombres ne sont-elles pas dédoublées ?

8-Histoire de profondeur.

Le LEM d'Apollo 15 devant un font montagneux

Pourquoi ces deux photos ont elles la même toile de font ? Sur l'une il y a le LEM et sur l'autre non. Ce ne serait pas un décor réutilisé?

Et hop, encore une manipulation! Il est très facile de voir que la seconde photo à été prise d'un autre point de vue que la première. Il s'agit de photos prises pendant la mission Apollo 15.

La première photo a été prise à environ 200 mètres à l'ouest du LEM en direction du sud/est.

Le même font sans le LEM

La deuxième photo a été prise dans la même direction, dans un petit cratère à plus 1600 mètres à l'ouest du LEM. Ce dernier n'est pas visible car il est hors champ à gauche de la photo et en contre bas caché par le relief. Le sommet qu'on voit à gauche sur les deux images est en fait à 22 km du LEM, celui de droite à 19,8 km . En se reculant de seulement  1400 m à l'ouest du premier point de vue, il est normal d'avoir la même toile de font sur une telle profondeur de champ.

Le LEM d'Apollo 15 devant un font montagneux sur "Google earth"

Pour le septiques, je suis moi même allé sur la Lune via "google earth"et je me suis placé là ou les photos originales ont été prises pour faire mes propres clichés. Je me déplace à 200 m du LEM, me tourne vers le sud ouest et "clic"...

Le même font sans le LEM sur "Google earth"

je roule sur 1400m à l'ouest avec le rover, me retourne encore vers le sud ouset et "clic". Les fonts des deux photos sont quasiment identiques.  CQFD

Distances vues du dessus

9-Le ciel noir sans étoile

photo prise par Apollo 14

Les "complotistes" disent que dans l'espace les étoiles doivent être très brillantes et pourtant sur les photos prises lors des missions Apollo, on ne les voit pas. Encore une chose qui prouve, pour eux, que les films et les photos ont été fait sur la terre ou que ce sont des montages.

Et encore une fois, on voit qu'ils ne connaissent rien à ce qu'ils affirment. Filmer ou photographier la faible lumière des étoiles n'a rien d'aisé, même dans l'espace. Pour prendre le ciel avec ses étoiles il faut un temps d'ouverture du diaphragme de plus de 10 secondes pour que la lumière émise par ces astres fasse effet sur la pellicule, et les appareils photographiques des missions Apollo ne le permettaient pas. Et c'est également vrai pour les films des caméras ou chaque image n'est exposée à la lumière qu'un vingt cinquième de seconde. Faites l'essai chez vous avec votre appareil numérique ce sera exactement la même chose car le temps de pose est trop court pour que les photons agissent sur le pavé ccd, sauf si pouvez ouvrir l'obturateur plus longuement.

Bruce McCandless 1984

Voici une photo de l’astronaute Bruce McCandless prise de la navette Challenger en 1984 . Voyez vous des étoiles? Non.

La Terre vue d'Atlantis en 2000

Une autre photographie prise d'Atlantis en 2000. Pas d'étoile non plus.

Vous pouvez chercher sur le net, toutes les photos de l'espace prises sans rallongement du temps d'ouverture de l'obturateur sont dépourvues d'étoiles. Seules quelques unes, particulièrement brillantes, peuvent éventuellement apparaître. Vous ne trouverez d’ailleurs pas d'image spatiale, avec un temps de pose classique, tournée uniquement vers l'espace, car cela n'a aucun intérêt, on ne voit que la nuit. 

Ciel nocturne

Voici une photo du ciel nocturne prise depuis le sol. Temps d'ouverture... 30 secondes.

10-Les croix de repère cachées derrière des objets

Les complotistes disent avoir une preuve que les photos sont truquées, car certaines croix gravées sur l'objectif des appareils photos sont partiellement placées derrière certains objets. Cela signifie pour eux que les photos ont été bidouillées et truquées

Ces croix servaient de repère pour mieux comprendre les tailles des objets pris. Elles n'étaient pas sur l'objectif  mais sur une plaque de verre située entre celui-ci et la pellicule. Ces appareils fonctionnaient avec des films argentiques et le problème de cette technologie était que lorsqu'une partie de la pellicule était surexposée à la lumière, sur cette zone l'émulsion photosensible réagissait mal et bavait sur ses cotés cachant certains détails des photos sous du blanc. Les croix étant très fines et certaines d'entre elles se trouvant justement sur ces zones surexposées, elles disparaissaient effectivement partiellement noyées sous les bavures.

Voici l'image originale en haut définition. L'astronaute est Charles Duke de la mission Apollo 16 à coté du rover. En "A" on voit effectivement la crois cachée partiellement par l'antenne petit grain (utilisée pour la communication) du véhicule. Avec l'explication des bavures de l'émulsion photosensible on comprend que cela soit possible. C'est aussi le cas pour la croix se trouvant sur l'attache du bloc autonome de survie en "B" ou à l'arrière du rover en "C". Et également sur cette photo (plus bas) du LEM d'Apollo15 en "D","E", et "F". Donc pas besoin d'explication tordue pour expliquer ce phénomène.

Clarles Duke et le rover d'Apollo 16

Apollo 15

11-Les photos sont de trop bonne qualité

Les "complotistes" disent qu'il est bizarre de voir autant de photos réussies quand on sait dans quelle condition elles ont été prises.

En tout, les astronautes des missions Apollo ont pris 18663 clichés, on peut donc comprendre que sur ce nombre certaines soient réussies. Seules les plus belles ou intéressantes ont été diffusées à l'époque. Mais elles sont maintenant toutes consultables sur le site Lunar and Planetary Institute. 

 12-Chaud et froid (en édition)

Les "complotistes" affirment que les températures extrêmes que l'on trouve sur la Lune, de -180°c à 120°c, rendent impossible les voyages sur notre satellite.

Sur la Lune, on ne peut pas dire qu'il fait telle ou telle température, le manque d'atmosphère nous en empêche. En effet, les rayons du soleil ne peuvent pas chauffer le vide de l'espace, car par définition dans ce vide il n'y a rien. Là haut, il n'y a pas ou trop peu d'atomes recevant les rayons du soleil pour réchauffer l'ambiance.
Sur la Lune on parle plutôt de température de surface. En effet, là ou les missions Apollo se sont posées, la température d'une surface exposée au soleil peut monter jusqu'à 123° et si elle est à l'ombre elle peut descendre à -150°c . Mais si on plonge ans l'ombres une face qui était exposée au soleil., elle ne chute pas d'un seul coup à -150°c. En fait, la descente de température se fait très doucement car, comme je le disais, il n'y a pas d'air froid pour la refroidir, aucun atome vient toucher la surface pour faire chuter la température d'un seul coup. Il n'y a donc pas de choc thermique violent, souvent mis en avant par les "complotistes". Et cela est vrai partout dans l'espace. La station spatiale ISS par exemple, subit quasiment les même températures et leurs écarts, car elle se trouve en moyenne à la même distance du soleil que la Lune. Et de cette station, il arrive que des hommes ou des femmes sortent à l’extérieur sans pour autant brûler d'un coté et geler de l'autre. Il ne faut pas oublier que leurs scaphandres sont fait de matériaux qui ont justement été sélectionnés pour leur capacités à rester inertes et à ne pas conduire la chaleur dans une large fourchette de températures.

Alexeï Leonov dans l'espace

Le premier homme à faire une sortie extra-véhiculaire dans l'espace en 1965, le Russe Alexeï Leonov, est rentré sans aucune gelure ni brûlure, même s'il s'est fait une bonne frayeur en voyant sa combinaison, première du genre, gonfler comme un ballon à cause du vide spatiale. L'Américain Edward H. Withe le suivit 3 mois plus tard sans aucun problème.














Pour se protéger des ces températures, une combinaison doit avoir:
 - de bons isolants thermiques. Dans les années 60 nous avions déjà les matériaux permettant leurs fabrications: mylar, kapton et téflon pour les plus connus.
 - d'un système de régulation de température, apporté par un sous vêtement parcouru de tube ou circule de l'eau.
 - Et enfin d'une couleur réfléchissante pour renvoyer un maximum de rayonnements solaires afin d'éviter l’absorption de la chaleur. Pour le comprendre, touchez une voiture blanche et une autre noire ayant séjourné au soleil. La blanche sera beaucoup plus froide que la noire car la première renvoie les rayons solaires alors que la deuxième les absorbe et chauffe. C'est aussi pour cela que dans certains pays ensoleillés les maisons sont peintes en blanc.

Appolo 17 sous ses couches d'isolants

-Et bien-sur, ces technologies sont transposables, individuellement ou dans leur ensemble, aux véhicules et outils spatiaux. Par exemple le LEM était recouverte d'épaisses couches d’isolants de couleurs réfléchissantes (voir photo) et à l’intérieur l'air y était brassée et maintenue à la bonne température en permanence .

Caméra Westinghouse, qui a filmé les premiers pas d'Armstrong

Les outils, de la simple pelle à l'appareil de mesure sophistiqué, possédaient tous une ou plusieurs de ces technologies pour lutter contre ces températures. Les appareils photos, par exemple, étaient recouverts d'une peinture époxy (métallisé couleur alu) pour renvoyer les rayonnements calorifiques du Soleil et baisser ainsi considérablement leurs températures internes.

13- Les meurtres etc.

Des affirmations sans fondement faites pour étayer des affirmations sans fondement

14- profile de  Bill Kaysing

Sur Wikipédia
La page d'Oncle Dom-Bill Kaysing prophète du Moonhoax

Dans le documentaire on nous dit qu'il était analyste chez Rocketdyne. C'est vrai, mais "analyste des publication" ça n'a rien a voir avec l'aérospatiale, il corrigeait la grammaire et l'orthographe de la documentation! On nous dit aussi qu'il était ingénieur. C'est faut, il ne l'était pas et il n'a même pas de formation scientifique. De plus, il a démissionné de cette société en 1963... pour problème psychologique .. six ans avant Apollo 11! Bill Kaysing avait juste flairé le bon filon dans ce public d'ignorant sur les avancées scientifiques, qui ne pouvait pas se faire à l'idée qu'on était réellement allé là bas.

Voila quel était le boulot de ce type :  vendre ses bouquins.

15- L'orbiteur LRO

Dans le doc on dit qu'il n'y a pas de preuve que l'homme est bien allé sur la Lune. Je ne connais pas la date de création de ce doc mais vu que Bill Kaysing est mort en 2005, ce doit être avant cette date. En 2009 la Nasa a lancé la l'orbiteur LRO "Lunar Reconnaissance Orbiteur" pour préparer les missions habitées du programme Constellation qui fut finalement abandonné en 2011. Mais LRO lui, est toujours en orbite basse autour de la Lune à 50 km d’altitude et il a pris ces images:

Site alunissage Apollo 11

Site alunissage Apollo 12

Site alunissage Apollo 14

Site alunissage Apollo 15

Site alunissage Apollo 16

Site alunissage Apollo 17

Conclusion

Et voila, comme vous voyez, les choses sont bien plus simples que ce que disent les "complotistes". JFK avait dit que les USA iraient sur la Lune avant la fin de la décennie et ils ont tout fait pour y arriver en dépensant des dizaines de milliards de dollars.  Le contexte de guerre froide de l'époque a compté pour cet acharnement à gagner ce pari. Ils devaient réussir avant l'URSS, également dans la course, pour montrer leur supériorité au monde entier. En Juillet 1969 ils y sont arrivé. Aujourd'hui on ne va plus sur la Lune à cause du coût exorbitant, du peu de retombés économique et scientifique de ces missions et de l’environnement politique bien moins tendu qu'a l'époque, où les USA n'ont plus besoin de montrer leur supériorité technologique et économique à quiconque. 

J'ai fait ce blog pour me replonger dans cette extraordinaire aventure et pour la mémoire des 26 500 personnes qui ont participé à cette odyssée. Je l'ai fait aussi pour lutter contre ce nouveau fléau qu'est l'obscurantisme imbécile des théoriciens du complot qui pullule sur le net. Ces gens, sans culture scientifique, ne se rendent pas compte que ce sont eux qui sont manipulés par des écrivains et pseudo journalistes scribouillards qui sautent sur cette occasion de se faire du frique en vendant leurs bouquins minables faute de savoir gagner leur vie honnêtement. Faites attention aux messages que donnent ces nuls.Ils sont dangereux et les dérives inéluctables, des révisionnistes qui nient l’existence de la Shoah à ceux qui affirment que le 11 septembre est un complot du gouvernement américain ou des "sionistes". Ouvrez vos yeux, ne tombez pas dans le piège de la facilité. Lisez des livres de vulgarisation scientifiques comme Sciences & Vie ou Ciel & Espace par exemple, qui eux, ne se gêneraient vraiment pas pour le dire si quelque chose clochait sur ses sujets. Cherchez ce qu'en disent de vraies pointures du domaine comme  Hubert Reeves pour l’astrophysique par exemple et réfléchissez vraiment, en toute objectivité. Internet est un formidable outil pour ce documenter sur ces sujets, encore faut-il savoir s'en servir.

                        StephFlinger